扣押拍卖船舶司法解释中的特殊规定对船舶融资租赁的影响

发布时间：

2015-04-03 15:54

来源：

2015年3月1日，最高人民法院《关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）开始实施。由于海事法律关系有很多不同于一般民事法律关系之处，船舶作为海事法律关系的客体，也具有其特有的法律特征，因此《规定》在《民事诉讼法》、《海事诉讼特别程序法》的基础上，专门对扣押和拍卖船舶的相关问题做出明确规定，现对该规定船舶融资租赁的影响予以阐释。

一、光租船舶的扣船和拍卖不受船舶所有权的限制

光船租赁是常见的船舶运营方式，出租人将不配备船员的船舶，在约定的期间内提供给光船承租人占有、使用和营运，并收取租金，光船承租人对于经营船舶过程中产生债务承担赔偿责任。按照民法基本理论，光船承租人租用的船舶属于船舶所有人的财产，不能作为光船承租人的责任财产，光船承租人只能以自己所有的财产对外承担责任，光船承租人的债权人无权要求以光租船舶的拍卖价款补偿。因此，虽然《海事诉讼特别程序法》第23条已经明确规定可以因光船承租人的债务扣押光租中的当事船舶，但是对于是否能够拍卖该光租船舶，在司法实践中一直存在争议，在操作中也存在法律障碍。对此，《规定》第3条明确规定，“船舶因光船承租人对海事请求负有责任而被扣押的，海事请求人依据海事诉讼特别程序法第29条的规定，申请拍卖船舶用于清偿光船承租人经营该船舶产生的相关债务的，海事法院应予准许。”

最高院之所以最终采纳“能扣就能卖”的观点，有两方面的原因：一是符合光船承租人的特殊法律地位。光船租赁与普通的财产租赁关系有所不同，根据《海商法》的规定，光船承租人作为船舶的直接控制主体，与除船舶所有人之外的其他主体发生货物运输、港口作业等合同关系，以及船舶碰撞、油污损害等侵权法律关系时，其法定义务和法律责任的承担与船舶所有人几乎并无二致。二是与国际公约接轨。在海事诉讼中特有的对物诉讼制度的影响下，现行的有关船舶扣押的国际公约，如1952年《统一海船扣押某些规则的国际公约》和1999年《国际船舶扣押公约》，均规定因光船承租人的债务而被扣押的光租船舶可以被拍卖，用于清偿光船承租人在经营该船舶过程中产生的债务。

在实务中，可能会存在其他对船舶所有人享有海事请求权的主体，这些海事请求人仍然可以按照《规定》第2条申请重复扣押该光租船舶，并申请拍卖船舶。因此，只要海事请求人及时行使权利，该规定并不会损害海事请求人的利益。但是，对于船舶所有人而言，毫无疑问则承担了巨大的风险，即便其与导致扣船的纠纷不存在任何关系，也难逃自己的船舶被依法拍卖的风险。这将对船舶融资租赁业务产生潜在的巨大影响，从风险控制的角度看，船舶所有人在签订光船租约时，首先要对光船承租人的资信情况进行严格谨慎地审查，最好要求光船承租人提供充分可靠的担保；在光船租赁期间，船舶所有人还应对光船承租人经营船舶的行为进行必要的监控，采取风险防范措施；一旦光租船舶被扣押，光船承租人很可能不积极提供担保，此时船舶所有人还需要协助提供担保，避免船舶被拍卖。

要注意的是，拍卖光租船舶的价款只能用于清偿光船承租人在经营该船舶过程中产生的债务，而不能清偿光船承租人的其他债务，因此在拍卖价款的分配过程中需要对参与分配的债权进行严格的甄别和审查，以避免扩大受偿债权的范围进而损害船舶所有权人的利益。

二、允许重复扣押船舶，申请拍卖船舶不受申请扣船顺序的限制

《规定》第2条规定，“海事法院应不同海事请求人的申请，可以对本院或其他海事法院已经扣押的船舶采取扣押措施。先申请扣押船舶的海事请求人未申请拍卖船舶的，后申请扣押船舶的海事请求人可以依据海事诉讼特别程序法第二十九条的规定，向准许其扣押申请的海事法院申请拍卖船舶。”该条明确肯定了同一或者不同海事法院可以基于不同海事请求人的请求对同一船舶重复采取扣押措施，而且申请人申请拍卖船舶也不受申请扣押船舶的顺序的限制，这显然不同于《民事诉讼法》第103条关于不得重复查封、冻结财产的规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条规定的轮候制。此外，按照《规定》第1条，重复扣押船舶的方式不限于限制船舶营运，也包括限制船舶处分、抵押，即通常所说的“活扣押”。

船舶作为海上交通工具，通常价值较大且具有不可分性，因此虽然某一个海事请求权人主张的债权在数额上往往远远小于船舶价值，但是海事法院一旦对船舶采取保全措施则需要扣押整个船舶。而且，由于船舶在营运过程中往往同时涉及若干个海事法律关系，如果不允许重复扣押，则会造成其他海事请求人的债权缺乏保障。因此，《规定》准许重复扣押船舶，实际上有利于在最大范围内保护全部海事请求人的利益，也有利于船舶所有权人全面了解债务的情况，一并安排担保或采取补救措施。

根据上述规定，重复扣押船舶并不以海事请求总额不超过船舶价值为条件，而且后申请扣船船舶可以先申请拍卖船舶，也不以申请在先的扣押船舶被海事法院裁定解除或者先申请扣押船舶的海事请求人明确表示不申请拍卖船舶。这是由于海事请求人对船舶拍卖价款的受偿顺序与其申请扣押船舶与否或者先后顺序并无必然联系，而是取决于海事请求的法律性质按照《海商法》规定的顺序受偿。因此，上述规定不仅不会损害先申请扣押船舶的海事请求人的利益，反而可以确保船舶优先权的实现，同时提高了海事请求受偿的效率，减少了扣船期间的船舶维持费用的支出，在总体上有利于保护海事请求人的利益，有助于切实实现海商法的保护功能。

具体而言，对于债权登记的期间，《规定》第16条明确规定债权登记的届满之日为第一次拍卖船舶公告发出之日起第六十日；对于债权登记裁定时间，《规定》第17条规定海事法院应当在船舶被拍卖、变卖成交后，作出是否准予登记的民事裁定；对于终止拍卖船舶的情况，《规定》第19条规定海事法院应当同时裁定终结债权登记受偿程序，退还已经缴纳的债权登记申请费。针对实务中存在争议的申请扣押船舶的海事请求人是否还需要进行债权登记才能参与分配船舶拍卖价款的问题，《规定》第18条采取否定态度，因为债权登记的目的在于向拍卖船舶的海事法院申明债权，参加船舶价款的分配，海事请求人在提出扣船申请时已经主张了债权，实际上达到了债权登记的效果。

此外，《海事诉讼特别程序法》第116条明确规定，海事法院对债权登记后提起确权诉讼的案件作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。对此，《规定》第20、21条明确规定了当事人可以提出上诉的两种情形，一是当事人在债权登记前已经就该债权提起诉讼，二是因船舶碰撞产生债权，需要以判定船舶碰撞过失程度比例作为确定债权的先决条件。上述规定实际上进一步明确了确权诉讼的范围，将这两种情形的诉讼从纯粹的确权诉讼中剔除出来，给予当事人更充分的诉讼权利。